Le zoom 200-400mm manquait à Canon
La gamme des téléobjectifs Canon est la plus fournie que l'on puisse trouver. Pourtant, depuis longtemps les spécialistes de l'animalier rêvaient d'un zoom pro, lumineux, couvrant les focales du moyen au super-télé. Personnellement, il m'est arrivé plus d'une fois d'envier mes confrères équipés en Nikon quand ils jouaient avec leur 200-400 f/4.
Canon a beaucoup tardé à présenter un produit face à cet excellent 200-400 Nikon. L'annonce du zoom 200-400mm F/4 L IS x1,4 comble cette lacune en innovant par l'intégration du multiplicateur 1,4 à l'objectif. Finalement, avec cette intégration, dans la pratique ce zoom correspond à un 200-560mm f/4-5,6 stabilisé. Sur le papier, nous découvrons un vrai bijou, mais que sur le terrain, que vaut-il ?
L'objectif est livré dans un grand carton qui protège la traditionnelle mallette fournie avec les gros téléobjectifs de Canon. Comme d'habitude, elle finira dans le placard. Pour la photo animalière, elle est tout le contraire de ce que l'on souhaiterait. Un beau sac en nylon fort bien rembourré avec de la place pour le boitier et un ou deux accessoires serait léger et cent fois plus pratique à mon avis. Par rapport aux anciens "gros blancs", le capuchon avant de l'objectif est en net progrès. Comme tous téléobjectifs Canon série II, conçu en nylon fort (quelle bonne idée) il est léger et s'installe facilement sur le pare-soleil. Malheureusement, il s'adapte mal quand le pare-soleil n'est pas monté sur l'objectif. C'est un détail me direz-vous, et bien pas tant que ça. Ceux qui comme moi voyagent avec leurs optiques dans leur bagage à main, avec, pour gagner de la place, les pare-soleils en soute, me comprendront. Deux systèmes de fixation pour pied sont fournis, un long et un court avec vis en gros et petit pas. Parfait ! Enfin, presque parfait, il manque toujours les rainures au format ARCA SWISS (et Wimberley) permettant de monter directement ce zoom sur une rotule sans être contraint de monter un plateau spécifique, mais ne rêvons pas. Tout de même, pour ma part, je n'arrive pas à comprendre comment à un tel niveau de prix et avec autant de génie technique et optique déployé, Canon (et ses confrères) n'étudie(nt) pas avec plus d'attention (et de praticité) ces aspects, certes annexes, mais qui sont bien plus que des détails.
Passons aux choses plus sérieuses, prenons la bête en main.
Encombrement et poids du 200-400 Canon
Bien sûr, comme tous les téléobjectifs "pro", à l'exception du 400mm DO, ce 200-400 est un peu encombrant et lourd (3,6kg soit 5 bons kilos avec boitier pro). Le verre est un matériau lourd et la formule optique complexe d'un zoom réclame beaucoup de lentilles (pas moins de 33 lentilles dans ce zoom). Ajoutez à cela qu'une ouverture à f/4 pour un 400mm suppose une lentille frontale de 10cm de diamètre. Finalement, dans un tel contexte, cet objectif ne pèse pas si lourd. Il fait 200g de plus que le Nikon qui n'intègre pas de convertisseur. À l'usage, ce 200-400 s'avère plutôt bien équilibré et on supporte assez facilement son poids. Idéalement, il reste préférable d'avoir au moins un monopode ou de disposer de points d'appui pour ménager les bras, mais l'optique est bien équilibrée au point qu'on le le trouve plus si pesant. Si l'ensemble en impose, il est un peu plus discret qu'un 500, et surtout, cet objectif est très maniable et bien conçu. Personnellement, je l'utilise sans réserve à main levée quand c'est nécessaire avec une fatigue supportable.
Construction
Il s'agit d'un objectif "pro", avec des joints partout contre l'humidité et la poussière, construit pour supporter un usage intensif en sport, reportage ou animalier. Ces disciplines photographiques imposent au matériel des contraintes difficiles (chocs, poussière, embruns, pluie, gel, etc.) que cette optique supportera si ça s'avère nécessaire. Je précise tout de suite que je ne dis pas que les objectifs et boitiers "pros" peuvent être traités sans précaution, il s'agit de matériel de précision forcément fragile. Je dis simplement qu'en cas d'accident ou en situation délicate, ils résisteront mieux.
Les commandes
Lorsque l'objectif est monté sur un boitier que vous portez à votre oeil, deux tableaux des commandes se situent classiquement à gauche. Le premier est proche de la baïonnette. Il comporte les touches d'usage en prise de vue comme le mode de mise au point et le limiteur de plage. Il tombe parfaitement sous la main et dès lors que l'on connait la disposition des touches, aucun problème pour user des commandes essentielles sans quitter le viseur. Le second bloc est plus en avant. Il permet de piloter le mode de stabilisation et la présélection d'une mise au point. La commande de positionnement du convertisseur se situe elle aussi près de la baîonnette où elle peut s'actionner facilement d'un doigt. Elle est verrouillable ce qui évite les fausses manipulations. Personnellement, sauf pour le transport, je préfère la garder déverrouillé pour l'actionner très rapidement si besoin.
En prise de vue sur le terrain
Vous l'avez compris, jusque là, j'utilisais des téléobjectifs à focale fixe (300mm et 600mm) et les compléments x1,4 et x2. Il m'en reste des (mauvaises) habitudes et, comme chacun sait, les habitudes sont difficiles à perdre. Donc, au début, j'utilisais un peu machinalement ce zoom comme une focale fixe. Bizarrement, il m'a fallu quelques jours pour tirer totalement parti du potentiel offert par les focales glissantes du zoom. Dans le feu de l'action, polarisé par le sujet et trop habitué à composer avec les focales fixes il m'arrivait souvent d'oublier que je disposais d'une grande capacité d'adaptation du cadrage. Rassurez-vous, on guéri vite de ce syndrome, après quelques jours, j'avais trouvé mes marques et disposant d'un outil très polyvalent, je zoomais sans réserve. En revanche, sans doute aussi par habitude, j'ai immédiatement exploité avec aisance le multiplicateur intégré. Quand le multiplicateur est externe, sur le vif, on hésite souvent à monter ou ôter un "extender" si le contexte change. Vu que l'opération prend un peu de temps, elle peut faire rater une belle image. Parfois aussi, en environnement défavorable ou simplement poussiéreux cela entraîne un risque pour le matériel. Avec cet objectif, vous oubliez tout ça. L'utilisation du convertisseur est si facile que vous en usez sans réserve. D'un doigt vous bougez la manette et le tour et joué sans même que l'oeil ne quitte le viseur. C'est simplement génial. Bien sûr, certains craindront que l'extendeur baisse la qualité d'image. Rassurez-vous, il n'en est rien, ou si peu, que c'est insignifiant. Ce convertisseur est calculé spécialement pour cet objectif et les différences, avec ou sans, sont infimes. Vous pouvez le constater en observant les extraits à 100% des images présentées en exemple.
En animalier, sur le terrain, ce 200-400 Canon avec converter intégré est un outil fabuleux, quasi universel. Rendez-vous compte, avec un boitier plein format, vous disposez d'un 200-560mm couvrant presque tous les besoins. Avec un boitier APS-C comme le 7D vous couvrez des équivalences de cadrage du 340 au 896mm. Que demander de mieux ?
Face au 300 et au 600
Comme je l'ai dit, j'ai aussi un 300mm f/2,8 et un 600 f/4. D'emblée, j'ai négligé le 300 au profit du zoom sans plus de questions et Dieu sait si ce 300 est bon. En revanche, mon 600 restait toujours à portée de main. Pour les sujets un peu lointains et les oiseaux, je donnais priorité au 600. Il pique comme épingle, donne un bokey magnifique, supporte très bien les multiplicateurs et j'y suis habitué. Mais, je dois reconnaître que petit à petit, le zoom s'est imposé par sa polyvalence et son côté "couteau suisse" du photographe animalier.
Et la qualité d'image dans tout ça
Elle est bien sur excellente mais le mieux et que vous en jugiez par vous même sur des parties d'images à 100% de la résolution.
Je vous propose d'aborder le sujet en utilisant :
- un boitier plein format, le Canon EOS 5D Mark III avec ses 22 millions de pixels
- un boitier APS-c, le 7D avec ses 18 millions de pixels.
Le 5D, avec ses pixels un peu plus gros, est moins exigeant en résolution, mais avec lui, on "plafonne" avec un cadrage natif de 560mm. Ajoutons qu'en plein format, l'image est plus touchée par le vignetage même si de nos jours, les logiciels corrigent ce point très facilement (parfois même sans qu'on le sache). Le 7D est un peu plus exigeant en résolution (seulement 18 millions de pixels mais sur une surface beaucoup plus petite). Il est moins sujet au vignetage avec un cadrage plus serré qui correspond à un équivalent 896mm à la plus longue focale.
S'agissant d'un zoom équipé d'un convertisseur, j'ai cherché à donner une vision de la qualité du produit aux différentes focales accessibles. Vous trouvez donc des images réalisées aux différentes focales, d'autres avec le multiplicateur et pour aller au fond des choses, j'ai ajouté un convertisseur 1,4 en plus de l'extender incorporé.
Vous trouverez les résultats en images dans les pages qui suivent.
Images au Canon EF 200-400m L IS USM extendeur x1.4 avec un Canon EOS 5D Mark III
Vous voyez une image montrant le cadrage complet et un extrait à 100% de 780 pixels de côté. Pour imaginer la taille complète de l'image correspondant à cet extrait, dites-vous que sur un écran de résolution classique (pitch de 0,27mm) le plus grand côté de l'image mesurerait 140cm environ. POur connaitre la taille exacte selon votre écran il suffit de mesurer le côté de l'image à 100% sur votre écran et de multiplier cette taille par 7,4.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 5D MkIII à 200mm
Image réalisée à 200mm f/5 et 400 iso
Même avec le grand capteur, à la focale de 200mm le vignetage est à peine visible.
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 7,4 fois cette longueur.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 5D MkIII à 334mm
Image réalisée à 334mm f/5,6 et 200 iso
Avec le grand capteur, sans utiliser les corrections logicielles, vous constatez un léger vignetage encore présent avec le diaphragme fermé d'un cran. Actuellement (oct 2013) Camera Raw ne dispose pas encore du profil spécifique à cet objectif mais la correction manuelle de ce vignetage reste très facile à réaliser. Je n'ai pas testé le derawtiseur de Canon mais je pense qu'il corrige ce point directement.
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 7,4 fois cette longueur.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 5D MkIII à 400mm
Image réalisée à 400mm f/4 et 200 iso
Avec le grand capteur, sans utiliser les corrections logicielles, le vignetage est visible à pleine ouverture. Sur cette image au fond sombre dans la partie supérieure, ce n'est pas génant. En revanche, en bas, c'est assez marqué. Je l'ai volontairement laissé pour que les lecteurs voient les images bruttes. Actuellement (oct 2013) Camera Raw ne dispose pas encore du profil spécifique à cet objectif mais la correction manuelle de ce vignetage reste très facile à réaliser. Je n'ai pas testé le derawtiseur de Canon mais je pense qu'il corrige ce point directement.
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 7,4 fois cette longueur.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 5D MkIII à 560mm
Image réalisée à 560mm f/5,6 et 200 iso
Sur le grand capteur, avec l'extendeur intégré et à pleine ouverture, le vignetage est visible sur le fond de ciel sans utilisation des corrections logicielles.
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 7,4 fois cette longueur.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 5D MkIII à 784mm (X1,4 model 1 en plus de l'extender incorporé)
Image réalisée à 784mm f/8 et 400 iso.
J'ai fait cette image pour voir ce que ça donnait de monter un multiplicateur x1,4 en plus de celui qui est incorporé au zoom. J'ai fait ça un peu par amusement et finalement, c'est utilisable m^me si il est préférable d'avoir un 1D qui présente l'avantage d'un autofocus encore fonctionnel à f/8 quand le 5D se limite àf/5,6. Lorsque l'on ne dispose pas d'un boitier de la gamme 1D, il faut réserver ce montage aux sujetx statiques qui laissent à l'opérateur le temps de faire une mise au point manuelle.
Petite précision d'importantce : Mon convertisseur x1,4 est très ancien. C'est une version I alors que Canon en est à la génération III dont on dit qu'elle est très supérieure à mon vieux modèle.
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 7,4 fois cette longueur.
Images au Canon EF 200-400m L IS USM extendeur x1.4 avec un Canon EOS 7D
Vous voyez une image montrant le cadrage complet et un extrait à 100% de 780 pixels de côté. Pour imaginer la taille complète de l'image correspondant à cet extrait, dites-vous que sur un écran de résolution classique (pitch de 0,27mm) le plus grand côté de l'image mesurerait 120cm environ. Pour connaitre la taille exacte selon votre écran il suffit de mesurer le côté de l'image à 100% sur votre écran et de multiplier cette taille par 6,65.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 7D à 200mm
Image réalisée à 200mm f/5 et 200 iso
A la focale de 200mm sur le capteur APS-c le vignetage est invisible.
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 6,6 fois cette longueur.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 7D à 300mm
Image réalisée à 300mm f/4,5 et 400 iso
A la focale de 200mm sur le capteur APS-c le vignetage est invisible.
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 6,6 fois cette longueur.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 7D à 400mm
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 6,6 fois cette longueur.
Le Canon EF 200-400mm f/4L IS USM x1.4 sur le Canon 7D à 560mm
Image réalisée à 560mm f/5,6 et 400 iso
A la focale de 200mm sur le capteur APS-c le vignetage est invisible.
Extrait de l'image à 100% (aucune accentuation n'est appliquée, il s'agit d'un raw brut de capteur passé en jpeg). Le grand côté de l'image entière mesure 6,6 fois cette longueur.
Questions après plusieurs mois avec le Canon EF 200-400mm L IS
Cet objectif très cher vaut-il ce prix ?
Avant de tenter de répondre à cette question, je précise tout de suite que je trouve moi aussi cet objectif extrêmement cher et j'ai parfaitement conscience qu'il est hors de portée de la plupart des photographes.
Ce zoom Canon est effectivement très cher, je suis le premier à le penser. D'ailleurs, depuis sa sortie de nombreux internautes critiquent vivement (parfois avec excès de passion) ce tarif qu'ils trouvent abusif. L'élément de comparaison mis en avant est le prix du 200-400mm Nikon qui, avec un convertisseur x1,4 ne "coûte que" 7.100 €TTC face aux 11.750€TTC du Canon. À y regarder de plus près, cette comparaison est elle si pertinente ? Voyons ça.
- Sur le plan pratique, le convertisseur intégré apporte une polyvalence et facilité d'utilisation beaucoup plus importante qui va bien au-delà de la mise à disposition d'un multiplicateur séparé. Cette conception intégrant le multiplicateur, entraîne une complexité supérieure, de l'ingénierie, et de la mise au point influant sur le prix.
- Le convertisseur intégré dans ce zoom est un complément optique spécifiquement calculé pour ce zoom avec des performances (au moins en théorie) supérieures à un multiplicateur "standard".
- Le 200-400mm Nikon existe depuis 2003. En 10 ans, les progrès ont été nombreux, le numérique a beaucoup changé la donne, la stabilisation a évolué, les verres spéciaux et le traitement des lentilles ont progressé et les prix s'en ressentent. Vous constatez aujourd'hui que les nouveaux téléobjectifs, dans toutes les marques, subissent une inflation importante par rapport aux objectifs qu'ils remplacent. Quelques exemples : Le Pentax focale fixe de 560mm f/5,6 coûte 6.700€TTC, le Sony 500mm f/4 a un tarif de plus de 12.000€TTC. Dans la même veine, les téléobjectifs de Nikon et Canon sortis ces 3 dernières années coûtent au moins 60% de plus que leurs anciennes versions. Même Sigma qui pratique des prix plus démocratiques a sensiblement augmenté ses tarifs avec ses nouveautés (et aussi la qualité des produits).
Alors, trop cher ce 200-400 ? Oui bien sûr, c'est toujours trop cher pour bon nombre d'entre nous. Espérons que Canon mettra rapidement à jour son 100-400 vieillissant en lui donnant une qualité d'image au niveau de ce 200-400. Certes, le prix montera, mais le produit restera accessible à un plus grand nombre en ajoutant une légèreté et une maniabilité sans égal.
Remplace-t-il les 300mm, 400mm et 600mm Canon dans un équipement ?
Mon avis n'engage que moi. Assurément, d'autres ne le partagent pas. Ils ont raison !
Je vous l'ai dit, j'ai immédiatement délaissé le 300mm pourtant excellent et plus lumineux au profit du zoom. La souplesse offerte et l'encadrement parfait de la focale de 300mm par 200 d'un côté et 400 de l'autre n'y sons pas étrangers.
Pour le 600mm, c'est très différent, surtout pour les oiseaux qui constituent l'un de mes sujets favoris. Pour eux, le 600mm garde de vrais avantages :
- En bout de range à 560mm le zoom ouvre à f/5,6 quand le 600mm offre f/4 et son magnifique flou de fond.
- Avec un convertisseur x1,4 l'ouverture f/5,6 du 840mm obtenu préserve l'autofocus des 7D et 5D. pour les oiseaux toujours trop lointains et farouches, ça compte.
- Avec un doubleur, les 1200 résultant restent très corrects pour peu que l'on sache être stable et faire le point.
Ceci étant dit, c'est du luxe. À 560mm (et aussi à 784mm avec un convertisseur supplémentaire) les résultats du zoom sont très convaincants. Rationnellement, il n'y a aucune raison de garder ses 300, 400, 500 et 600mm lorsque l'on a ce 200-560mm.
Ensuite, le coeur a ses raisons...
Pourquoi pas le 120-300mm de Sigma ?
Je lis souvent qu'au prix exorbitant du Canon 200-400mm f/4 il vaut mieux s'offrir le Sigma 120-300mm f/2,8. J'ai pu faire quelques images avec le SIgma et j'avoue qu'il est excellent et la question mérite d'être posée.
À mon sens, les couvertures de focales sont trop différentes et la polyvalence du Canon bien supérieure. La comparaison ne peut se faire qu'en ajoutant au sigma un convertisseur x1,4 pour en faire un 168-420mm plus proche du 200-400mm (sans son convertisseur). En faisant cela, la qualité du Sigma s'estompe un peu et il n'est plus question de lui ajouter un autre multiplicateur de focale. Finalement, cette comparaison n'a de sens que par le budget (on peut s'offrir l'un et pas l'autre) dès lors, ça ne se discute plus. Noublions pas non plus que le Sigma garde l'avantage d'une meilleure luminosité sur les focales les plus courtes, pour certains, ça peut compter.
En animalier, à mon avis, le Sigma avec sa couverture de focales 120-300, est plus à l'aise sur un APS-c que sur un plein format.
Pour conclure
À l'usage, cet objectif est extraordinaire. Pour les vieux pleins d'habitudes (mauvaises) comme moi, il faut un petit temps d'adaptation, mais dès que l'on a fait connaissance, on ne peut plus se séparer de cet outil exceptionnel. Ne l'oublions pas, il reste compatible avec les convertisseurs externes (x1,4 et x2). Finalement, le seul défaut de cette optique est son prix élevé, mais il faut l'admettre, la qualité est bien là, et ce zoom qui a été long à venir n'a pas d'équivalent.
Dernière chose, ce bel objectif qui vous a couté un bras mérite d'être bichonné. Offrez-lui un Lenscoat qui le protégera. Cette peau en néoprène ceinture l'objectif et le protège de petits chocs, frottements agressifs et autres dangers. Elle est désormais disponible pour me Canon 200-400mm. Certes, ce n'est pas donné, mais au moment de revendre votre objectif, votre acheteur éventuel appréciera que son futur objectif était entre les mains d'un utilisateur précautionneux.
